Przypomnijmy. 23 lipca 2012 roku w życie wszedł nowy miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Iławy (został on uchwalony przez radnych w maju). Sprawiło to m.in. wzrost wartości nieruchomości po byłych IZNS przy ulicy Grunwaldzkiej.

– Na wniosek użytkownika wieczystego nieruchomości ustalono opłatę planistyczną, którą użytkownik będzie musiał zapłacić miastu, jeśli sprzeda nieruchomość w ciągu 5 lat od zmiany planu – powiedział na sesji rady burmistrz Włodzimierz Ptasznik (PO).

30% DLA MIASTA

Obecnie akcjami IZNS zarządza Powszechne Towarzystwo Inwestycyjne. Jak powiedział burmistrz, szacowana wartość dwunastu przekształconych działek wzrosła o 4,5 miliona zł. Nie podał z jakiej do jakiej kwoty.

– Opłata planistyczna wynosi 30% (od wzrostu wartości nieruchomości - red.), więc w wypadku sprzedaży nieruchomości w ciągu 5 lat wyniosłaby ponad 1,37 miliona złotych – poinformował radnych burmistrz.

Informacja ta nie spodobała się radnej Annie Zakrzewskiej.

– 9 lutego 2011 roku w „Kurierze Iławskim” była informacja, że teren ten wart jest około 7 milionów, a po jego przekwalifikowaniu wartość wzrośnie do 20 milionów – przedstawiła kolegom z rady Zakrzewska. – Jak podała ówczesna wiceburmistrz Mariola Zdrojewska, opłata planistyczna miała wynieść około 5 milionów złotych. Co się stało, że ta kwota spadła do 1,37 miliona?

Teren ten przekwalifikowano wtedy pod zabudowę mieszkalno-usługową. Zgodnie z decyzją radnych fragment można przeznaczyć pod budowę marketu o powierzchni sprzedaży powyżej 2000m2 – przy takiej wielkości potrzebna jest zgoda miejscowej rady (iławski Kaufland, który ma 1980 m2 pow. sprzedaży, obył się więc bez tej zgody).

BĘDZIE WART WIĘCEJ?

– Uważam, że IZNS chce znów zmienić przeznaczenie tego terenu, by fikcyjnie zmniejszyć wartość nieruchomości, a pieniędzy nie zobaczymy w ogóle – dodała Zakrzewska.

Wyjaśnijmy podłoże obaw i zastrzeżeń. IZNS chce znów przekształcić teren, by na działce przy rzece mógł powstać ekskluzywny dom spokojnej starości oraz park handlowy niczym gdańska Matarnia. Radni podjęli już uchwałę o przystąpieniu do zmiany zagospodarowania przestrzennego tego terenu.

Wiceburmistrz Ryszard Ławrynowicz stwierdził, że po kolejnym przekształceniu terenu, wartość działki jeszcze bardziej wzrośnie.

– Kwota wzrostu wartości nieruchomości została oszacowana przez biegłego rzeczoznawcę – odpowiedział. – Ponowna zmiana planu może jeszcze zwiększyć wartość nieruchomości, bo zwiększy się atrakcyjność tego terenu i jego możliwości. Póki co, mówimy o wirtualnych pieniądzach, bo dostalibyśmy je tylko wtedy, gdy teren ten zostałby sprzedany w ciągu 5 lat.

Zakrzewska stwierdziła, że wiceburmistrz jak zwykle odpowiedział jej na około.

4 MILIONY RÓŻNICY

– Ja się pytam, dlaczego szacowano najpierw 5 milionów dla miasta, a teraz wychodzi ponad milion? – sprecyzowała raz jeszcze radna. – Pana poprzedniczka podawała Kurierowi kwotę 5 milionów.

– Wstępnie podawała – wtrącił radny Ryszard Kabat (PO).

– Około 5 milionów, a około milion to chyba zasadnicza różnica. 4 miliony pomyłki, to ja nie wiem... – powiedziała radna Zakrzewska, którą poparł radny Wojciech Szymański.

Dyskusję kontynuował radny Kabat.

– Ta opłata wpłynęłaby do miasta dopiero po zbyciu nieruchomości – podkreślił. – Nie wiem, czy wiceburmistrz Zdrojewska podała informację na podstawie jakiegoś operatu szacunkowego czy własnych odczuć. Wszystko może się jeszcze zmienić. To tylko szacowanie.

Zakrzewska powiedziała, że chciałaby porównać oba szacunki: ten przedstawiony przez Zdrojewską i ten przez burmistrza.

KURIER JAK WYROCZNIA

– Taki szacunek nie był wtedy robiony – odpowiedział Ławrynowicz. – Gdyby Kurier był wyrocznią, to inaczej byśmy rozmawiali.

– Nie Kurier, tylko wypowiedź pani wiceburmistrz powinna być wyrocznią – odpowiedziała Zakrzewska.

– Cytowana przez Kurier – skwitował wiceburmistrz.

Informujemy, że wszystkie wypowiedzi z ratusza dostajemy na piśmie i nie zmieniamy ich sensu w naszych artykułach.

– Gdy zmienialiśmy plan zagospodarowania, to głównie braliśmy pod uwagę, że do budżetu miasta wpłynie te 5 milionów – zaznaczyła radna Zakrzewska.

Dyskusję zakończył przewodniczący Roman Groszkowski, który obiecał radnej, że zostanie wyjaśnione, na jakiej podstawie wiceburmistrz Zdrojewska udzielała odpowiedzi Kurierowi.